Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3741 K.2011/15072

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2009/169 - 2009/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BAFRA ERİŞ TABA+ şekil" ibareli marka başvurusunun, "eriş un", "erişler", "eris flour mills" ibareli markalarla karıştırılma ihtimaline yol açabilecek şekilde benzer olduğu" gerekçesi ile tamamen, TPE YİDK'ya yaptığı itirazın ise "her türlü un, irmikler, nişastalar, hububat (tahıl) ve mamülleri" ile "makarna, mantı ve erişte" ürünleri yönünden" başvurudan çıkartılmak suretiyle kısmen reddedildiğini, firma sahiplerinin kardeş olmaları nedeniyle aynı soyadını kullandıklarını, soyadı kullanımının kısıtlanamayacağını, markalar bütün olarak incelendiğinde iltibas ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek,

TPE YİDK'nın 14.04.2009 tarih ve 2009-M-1353 nolu kararının iptaline, marka başvurusunun talep edilen tüm sınıflar ve mallar için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davacı şirketin eski ortaklık ilişkisi ve akrabalık bağı üzerinden ERİŞ markası ile ilgili hak iddiasında bulunamayacağı, ERİŞ markasını içeren ünvan ve marka tescili hükümsüz kılındığı halde, ERİŞ esas unsurlu yeni başvurularda bulunulmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 22.09.2005 gün ve Esas 2005/134 Karar 2005/189 sayılı kesinleşmiş ve infaz olunmuş kararı ile davaya konu ürünler yönünden ERİŞ ibaresini kullanma önceliğinin davalı şirkete ait olduğunun hüküm altına alındığı, davacı başvurusunun davalının seri markalarından biri olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.