Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3760 K.2011/15223

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2008/596-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkili ile diğer davalı arasında bir çok davanın bulunduğunu, şirketin çalışamaz hale geldiğini, ana sözleşmede öngörülen hedef ve amacın kalmadığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı olduğu, şirketin hali hazırda faaliyetinin bulunmadığı ve ortaklar arasındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklık ilişkisinin yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, mümeyyiz davalıya da işbu davada husumet yöneltilmiştir. Oysa davalı safında, davacı ve mümeyyiz davalının ortağı olduğu davalı şirket bulunmakta olup, mümeyyiz davalıya artık husumet yöneltilemeyeceği nazara alınmadan mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne ve bu bağlamda mümeyyiz davalının da diğer davalı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.