Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3787 K.2011/15245

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2006/513-2009/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;Kara K.K.K 1. Komando Tugay Komutanlığı tarafından poşet tahin pekmezi alımı için 12.11.2004 tarihinde yapılan ihaleyi davalı Gülen Toptan Gıda Tekstil İnş.Tur. Tic.San. Ltd. Şti.'nin kazandığını, alınan malın muayene ve kabul işlemleri sırasında TSE ve TSEK belgesi istenmesi üzerine, davalının yetkili vekili ...'ın diğer davalı Seğmen Kardeşler Gıda Üretim ve Ambalaj San.

A.Ş'ne Seğmen markalı bal için verilen belgenin üzerinde tahribat yapılmış nüshasını verdiğini, bu şekilde ihale sürecinin tamamlandığını, aynı kurum tarafından ikinci kez ihale hazırlığı yapıldığı sırada poşet tahin pekmez için Türk Standardı bulunmadığının ilgili kuruma bildirilmesi üzerine önceki ihale evraklarının yeniden incelenmesi neticesinde, sunulan belgenin sahte olduğunun tespit olunduğunu ve müvekkilinin haberdar edildiğini, müvekkiline ait marka ve belgenin haksız kullanımı nedeniyle maddi-manevi zarara uğradıklarını, davalı Seğmen Kardeşler Gıda Üretim ve Ambalaj San.

A.Ş'nin kendisine ait belgeyi diğer davalıya kullandırması, diğer davalı Gülen Toptan Gıda Tekstil İnş.Tur. Tic.San. Ltd. Şti. nin ise belgede tahrifat yapması nedeni ile zarardan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, (4.718,50) TL maddi ve (12.390) TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Seğmen Kardeşler Gıda Üretim ve Ambalaj San. A.Ş vekili; ihalede kullanılan belgenin müvekkili tarafından tahrif edilmediğini, zaten sözkonusu belgenin diğer davalıya gireceği bal ihalesi için verildiğini, tahrifatın diğer davalı tarafından yapıldığını, davalı Gülen Toptan Gıda Tekstil İnş.Tur. Tic.San. Ltd. Şti. vekili ise, ihale dosyasına sundukları belgelerin yetkili temsilcileri Mehmet Yılmaz tarafından imzalanan ve noter sözleşmesi sırasında sunulan belgeler olduğunu, ... isimli kişinin malların teslim edildiği tarih itibariyle şirketin yetkilisi ve temsilcisi olmadığını, bahsi geçen belgenin müvekkili tarafından sunulduğuna dair bir kanıt bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen ikinci bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sözleşme olmaksızın davacıya ait TSE markasını kullanarak davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin sabit olduğu, davalıların eyleminin davacının itibarını sarsmasının muhakkak olduğu gerekçesi ile, davanın kabulü ile bilirkişi kurulunca hesaplanan maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı; davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Gülen Toptan Gıda Tekstil İnş.Tur. Tic.San. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı kurum adına tescilli "TSE" markasının haksız olarak kullanımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı enstitü Belgelendirme Talimatına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Türk Standartları Enstitüsü Belgelendirme Talimatı'nın 29'uncu maddesinde marka ve belge kullandırma ücreti taban miktarından az olmamak üzere tavan miktarının on katına kadar manevi tazminat istenebileceği karara bağlanmıstır.

Ancak, bu düzenlemenin manevi tazminatın tayin ve takdiri yönünden mahkemeyi bağlayıcı bir yanı bulunmamaktadır. Davacı istemini TTK hükümlerine dayandırmıştır. TTK'nun 58/e maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar görenin Borçlar Kanunu 49'uncu maddesinde gösterilen şartların mevcudiyeti halinde manevi tazminat verilmesini isteyebileceğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece, eylemin işleniş şekli, davalının konumu, haksız kullanımın niteliği ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek manevi tazminatın tayini gerekirken, yazılı şekilde tarife uyarınca manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın manevi tazminat yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Diğer davalı Seğmen Kardeşler Gıda Üretim ve Ambalaj San. A.Ş vekilinin temyiz istemine gelince; ihaleyi yapan kuruma diğer davalı tarafından sunulan tahrifat edilmiş belgenin, davalı Seğmen Kardeşler Gıda Üretim ve Ambalaj San. A.Ş'den alındığına dair dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmamasına göre; gerekçesi açıklanmaksızın ve yazılı şekilde bu davalının sorumluluğu cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.