Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3796 K.2011/15045

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2008/427-2009/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, Memsan Tur. Tic. Taah.

A.Ş. adlı şirketin o zamanki yetkili temsilcisi ve %98 hissedarı olan davalı ile müvekkillerinden İsmail arasında şirketin % 100 payının devri konusunda 09.04.2008 tarihli protokol imzalandığını, 14.04.2008 tarihinde yapılan ek protokol ile 09.04.2008 tarihli protokolde bahsi geçen ...’ın keşideci olduğu 125.000 TL ve 75.000 TL meblağlı iki adet çekin davalıya teslim edildiğini, davalının bu çekleri protokole aykırı olarak bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını, müvekkillerinin her an haksız icra takibiyle karşı karşıya kalabileceklerini ileri sürerek 125.000 ve 75.000 TL bedelli çeklerin protokolde verilen çekler olduğunun tespitine,

bu çeklerle ilgili yapılacak takibin durdurulmasına, teminat karşılığında davalıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketini ve otelini davacılara devrettiğini, karşılığında 125.000 ve 75.000 TL meblağlı çekleri aldığını, davacının borçtan kurtulmak için dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki 09.04.2008 tarihli protokol ve 14.04.2008 tarihli ek protokole göre 75.000 ve 125.000 TL meblağlı çeklerin protokolde yer aldığı ve davalıya teslim edildiği, davacıların eda davası açması mümkünken tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya verilen iki adet çekin taraflar arasındaki protokol uyarınca karşı tarafa verilen çekler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.