Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/372 K.2011/7797

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2009 tarih ve 2009/133-2009/1242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 14.03.2006 tarihinde hesabından bilgisi dışında internet aracılığıyla toplam 10.503 TL’nin Nuri Burak Akşiray isimli kişinin hesabına havale edildiğini, müracaatı üzerine davalının havale edilen 3.800,00 TL'yi iade ettiğini, ancak bakiye kısmı ödemediğini, davalı bankanın hesabın güvenliğini sağlayamadığını ileri sürerek, 6.703,00 TL’nin 14.03.2006 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, gerekli güvenlik önlemlerini aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının hesabından bilgisi dışında internet yoluyla çekilen paradan kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığı, davacının kendisine ait kişisel bilgileri koruma yönünde bir kusurunun tespit edilemediği, bir güven müessesesi olan davalı bankanın güvenlik tedbirlerini kullanıcının inisiyatifine bırakmadan zorunlu hale getirmesinin gerektiği, zararın tamamından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.703 TL’nin 13.12.2006 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu dava, TTK'nda mutlak ticari iş olarak düzenlenen bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla asıl alacağa avans faizi işletilmesi gerekmektedir. Dava dilekçesindeki en yüksek banka mevduat faizi talep edilmiş ve mahkemece de talep kabul edilmiştir. Bu durum karşısında, hükmedilen alacağa istek aşılmamak kaydıyla avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.