Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3830 K.2011/14400

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/194-2009/2075 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde ki 41271843 -5001 Nolu hesabından bilgisi dışında 4.135,15 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere bu miktarın haksız ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, davacının bu hesaptan nema kredisi kullandığını, davacının bankadan peşin aldığı nemanın taksitler halinde banka tarafından tahsil edildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından 22/02/2005 tarihinde davacı adına 1.771,00 TL nema karşılığı tüketici kredisi açıldığı, bunların geri ödemesinin 18/03/2005, 08/05/2005, 20/12/2005, 29/03/2006, 15/06/2006, 29/08/2006 tarihleri olduğu, toplam 1912,26 TL'nın davacının hesabından ödendiği ancak gerek sözleşmedeki ve gerekse de ödeme dekontundaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını, bu itibarla davacının hesabından çekilen paraların çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın sonuç bölümünün 4. bendinde hükmedilen vekalet ücretinin davalı tarafa ödenmesi yerine davacı taraf ödenmesi şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklanıp mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, tüm temyiz itirazları yerinde değildir.