Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3831 K.2011/15224

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2002/546-2007/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 11.830 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yönetim kurulu üyeleri olan davalıların davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 200.000,00 YTL.nin davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sıtkı Ateş ile davalı ... Pekgöz vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 26.11.2002 ve 24.06.2003 tarihlerinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 27.09.2007 tarihinde de davanın 3 ncü defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HUMK. nun 409/VI maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sorumluluk davası olup, mahkemece, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere anılan tarihlerde davanın üç kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409 ncu maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin 24.06.2003 tarihli ara kararından B.K.nun 35 ve 397 nci maddeleri gereğince iflasın açılması ile temsil ve vekalet görevi sona ermiş davacı vekilinin davayı takip etmediği gerekçesiyle dönülmüş olup, buna rağmen dayanakları da gösterilmeden dönülen ara kararda dayanak yapılmak suretiyle H.U.M.K nun 409 ncu maddesi uyarınca dosyanın önce işlemden kaldırılmasına ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.