Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3918 K.2011/15015

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2008/168-2009/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden Pozitif Müzik AŞ.’nin 1983 de, diğer müvekkilinin ise 1999 da kurulduğunu, aynı zamanda müvekkillerinin POZİTİF ibareli tescilli markalarının da bulunduğunu, davalının ise 2006 yılında kurularak POZİTİF ve POZİTİF YAPIM ibarelerini gerek unvanında ve gerekse internet alan adı ve elektronik posta adresinde kullandığını, bu durumun müvekkillerinin markalarına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tesbit ve men’i ile POZİTİF/POZİTİF YAPIM ibaresinin ticaret unvanından, internet alan adından ve elektronik posta adresinden silinmesini, alan adının internet arama motorlarından çıkarılmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, POZİTİF YAPIM ibaresi üzerinde davacıların öncelik haklarının bulunduğu, davalının anılan ibareyi ticaret unvanında internet alan adı ile elektronik posta adresinde kullanmasının markasal kullanım olduğu, bu durumun davacıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tesbiti ile men’ine, POZİTİF YAPIM ibaresinin davalının ticaret unvanından, internet alan adından ve elektronik posta adresinden terkini ile hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınnı reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalı şirketin unvanında ''POZİTİF YAPIM '' ibaresinin terkinine karar verilmiş ise de, davacılara ait marka ve ticaret unvanlarındaki asıl unsur ''POZİTİF'' ibaresi olup, sadece bu ibarenin terkini gerekirken ''YAPIM'' ibaresinin de terkinine karar verilemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK'nun 487/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.