Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3920 K.2011/15057

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 tarih ve 2008/138-2009/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı... San. Tic. Ltd. Şti. ile Toprakbank A.Ş.

Cinnah Şubesi arasında 05.10.1995 tarihinde 5.000.000.000,00 TL'lık genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ilave sözleşmelerle bu miktarın 37.500.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan dava dışı şirketin gayrinakdi kredi türü olan teminat mektubu kullandığını, davadışı şirketin kullandığı teminat mektubuna dayalı olarak hesabının kat edildiğini, hesap kat işleminde kredinin depo edilmesi için 15 günlük süre verilmesi gerekirken 24 saatlik süre verilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu işlemin de iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu,

hesap kat işlemi sonrasında haciz işlemlerinin yapılması ve bu olaylar nedeniyle bankalardan kredi kullanamamaları nedeniyle maddi zararlarının davalı eylemine dayalı olarak arttığını, davacının haksız takipler sonucunda ticari itibarının ve kredibilitesinin düşürüldüğünü ileri sürerek, 10.410.408,33 TL maddi, 2.474.481,08 TL munzam, 2.000,00 TL manevi zararlarının tahsilini, adli yardım kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMSF vekili, husumetin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne aleyhine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı şirket ile Toprakbank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak katıldığı, BDDK'nın 26.09.2002 tarihli kararı ile Toprakbank A.Ş.'nin Birleşik Fon Bankası A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) ile birleştirildiği, TMSF ile Birleşik Fon Bankası A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliğe haiz kuruluşlar olduğu gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının kefili olduğu kredinin haksız olarak kat edilerek takibe geçilmesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava Toprakbank A.Ş.'ne izafeten TMSF'ne karşı açılmıştır. Bu durumda, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne karşı açılması gerektiği, davalı TMSF'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ancak davacının temsilcide yanıldığı nazara alınarak, davanın Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ne yöneltilerek davaya devam edilmesi, bu nedene dayalı olarak da davacıya gerekli süre verilerek dava dilekçesinin Birleşik Fon Bankası A.Ş.'ye tebliği, sonrasında işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.