Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3940 K.2011/15225

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/1-2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''MOLPED '', MOLPED '', '' POPED '' ve ''BİNGO '' gibi aralarında bir çok tanınmış markaların bulunduğu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ''WOPED'' ibareli başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın en son YİDK. Tarafından 556 sayılı KHK. Aykırı şekilde reddedildiğini ileri sürerek, TPE. YİDK tarafından verilmiş olan 2008-M-5479 sayılı kararın ve başvurunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar TPE. Vekili dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplananan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait markalarla davalıya ait başvurunun benzer ve davalının tescil listesinde yer alan '' bebek mamaları '' haricindei mal/hizmetlerle aynı/benzer olduğu, davacının MOLPED ibareli markalarının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.