Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3955 K.2011/15049

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/79-2009/627 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İzmir Türkiye'den Almanya'ya davalılar tarafından taşınan Enjeksiyon Bobinlerinin Almanya'da teslim yerine ulaştığında 2 paletinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 2 paletin alıcı tarafından taşıyana ait araçla geri gönderildiğini, sigortalı gönderene nakliyat sigorta poliçesi nedeniyle toplam 8.049,59 TL ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu ileri sürerek bu miktarın davalılardan 23.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balnak Nakl. A.Ş. vekili, müvekkilinin Almanya'daki yabancı şirketin acentesi olduğunu, taşıyıcı olmadığını, CMR hükümlerinin uygulanmısı gerektiğini, emtiaların araç içerisine gönderici sigortalı tarafından yüklenip istiflendiğini, CMR 17/c maddesi gereği yükleme ve istiflemeyi yapan gönderenin sorumlu olduğunu, yine taşımayı da diğer davalının yaptığını, taşımadan kaynaklanan hasarlardan da müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kartal Ulusl. Nakl. A.Ş. vekili, emtianın alıcıya teslimi ile davacıyla müvekkili arasında ilişki kalmadığını, CMR 30. maddeye uygun bir ihbar bulunmadığını, emtianın hatalı yükleme ve istif hatasından meydana gelen hasarlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, göndericinin kusurlu olduğunu, tazminat miktarının yüksek olduğunu, sınırlı sorumululuklarının bulunduğunu, faizin yıllık %5'i geçemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, CMR hükümlerinin olaya uygulanması gerektiği, hasarın yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği, yükleme ve istiflemenin ise gönderici sigortalı tarafından gerçekleştirildiği, yanlış yükleme ve istifleme olsa dahi davalıların taşıyıcı olarak nezaret sorumluluğu ve hatalı istif ve yüklemeye karşı çıkma zorunluluklarının bulunduğu, güvenli taşıma için her türlü tedbiri alma görevinin taşıyıcılara ait olduğu, bilirkişi raporunun aksine davalıların %50 oranında kusurlu oldukları, davalı Balnak Nakl. A.Ş.'nin acente olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.024,78 TL'nin ödeme tarihi olan 23.06.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Sigortalı emtea Türkiye'den Almanya'ya taşınması sırasında hasara uğramış olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)'nın 17/1. maddesi uyarınca kural olarak, taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vukubulacak hasardan mes'ul ise de, aynı Konvansiyon'un 17/4-c maddesi uyarınca, malların gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması nedeniyle oluşan hasarlardan dolayı taşıyıcının ibra edileceği belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemenin gerekçesinde ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hasarın yükleme ve istifleme hatası sonucu meydana geldiği ve yüklemenin gönderen tarafından gerçekleştirildiği sabit olmasına rağmen, CMR.

17/4,5. maddeleri gereği sadece yükleme ve istiflemeye nezaret etme yükümlülüğü bulunan taşıyıcıların gönderenin kusuruna eşit derecede bir sorumluluklarının olmayacağı, nitekim bilirkişi raporunda da davalıların %25 oranında kusurlu oldukları belirtildiği halde mahkemece, davalıların %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.