Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/3974 K.2011/15540

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar.... ve.....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ...ve ...'ın oğlu ...'ın 10.08.1999 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu araçta bulunan müvekkillerinin evlatları .....'ın hayatını kaybettiğini, aracın davalı ...adına kayıtlı olduğunu, meydana gelen ölüm nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, müvekkillerinin her biri için 1.000 TL destek tazminatı ile 20.000 TL manevi tazminatın ve 100 TL defin giderinin davalılardan olay tarihi olan 10.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ....ve ... vekili, müvekkili ...'in davada sıfatının bulunmadığını, davacı ...'ın olaydan dolayı şikayetçi olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, ölen ....un müvekkillerinin oğlu ... ile arkadaş olduklarını, bu olaydan dolayı ...'in ve müvekkillerinin de üzüldüklerini, kusur oranının bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşif ile belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 24.01.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı ... tarafından kullanılan aracın kayıt malikinin davalı ... olduğu ve yapılan harici satışın adı geçen davalının sorumluluğuna bir etkisinin olmadığı, olay nedeniyle araç sürücüsü ...’in Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesince cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 10.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mesut ve Sedat’tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1 - Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bu temyiz dilekçesi hakime havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacılar vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK'nın uygulanması gerekmemektedir.

Davacılar vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2 – Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.