Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4248 K.2011/15579

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2010 tarih ve 2006/3 - 2010/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı Aydınlar Madencilik Taş.San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ....'ın eşi, ....'ın babası, ...'inde oğlu olan ...'in 01.08.2000 tarihinde davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki araçta iken davalı şirketin işleteni ve ...’nin sürücüsü olan kamyonun çarpması sonucu vefat ettiğini, ceza davasında sürücülerden ...'nin 6/8, ...'un 2/8 kusurunun tespit edildiğini, Bursa 6. Asliye Hukuk Mhk.’nin 2001/74 esas sayılı dosyasında müvekkillerince aynı davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında davanın ıslah edildiğini, ancak ıslah edilen miktar yönünden ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğini,

yargılama sonunda mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilmemesi nedeniyle müvekkillerinden .. için hükmolunan 28.544.22 TL, ... için hükmolunan 10.309.91 TL, .... için hükmolunan 5.635.83 TL maddi tazminata 01.08.2000 olay tarihi ile 19.07.2005 ıslah tarihindeki dönem için faize hükmedilmediğini, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu, faiz talebinin ayrıca istenebileceğini ileri sürerek,

01.08.2000-19.07.2005 tarihleri arasında işlemiş faiz alacağı olarak ... için 75.000.00 TL, ... için 29.000.00 TL, ... için de 16.000.00 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı Aydınlar Madencilik Taş.San. ve Tic.A.Ş. vekili, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımının gerçekleştiğini, faiz isteminin asıl davada ileri sürülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında uygulanan TCK'nun 455/2. maddesi gereği öngörülen ceza süresi itibariyle ceza davasının TCK'nun 102/3. mad gereğince 10 yıllık ceza zamanaşımına tabi olduğu, 01.08.2000 haksız fiil tarihi ile faiz davasının ikame edildiği 30.12.2005 tarihi arasında 10 yıl geçmediği için davalı şirket yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği,

davalı ... hakkında TCK'nun 455/1. maddesi itibariyle zamanaşımı süresinin 5 yıl dolduğu ve bu sürenin geçtiği, davalıların sorumlulukları müşterek ve müteselsil olmakla birlikte davalı ... aleyhindeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden adı geçen davalının olaydaki kusuru (2/8) oranında diğer davalıların sorumluluklarının tenkisi gerektiği kanaatiyle, davalı ... aleyhindeki davanın zamanaşımından reddine, davalılar Ahmet Ekşi ile Aydınlar Madencilik Taşımacılık San. ve Tic.

A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... Ariç için 53.502.88 TL, ... Ariç için 19.392.67 TL, ... için 10.600.83 TL'nın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı Aydınlar Madencilik Taş.San. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle 01.08.2000 olay tarihi ile 19.07.2005 ıslah tarihi arasındaki dönem için talep edilmeyen faizin tahsili istemine ilişkindir. Davacıların Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/74 esas sayılı davalılar aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında toplam 1.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle tahsili isteminde bulundukları, aynı davada 19.07.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını artırdıkları fakat faize ilişkin talepte bulunmadıkları, mahkemece de 1.500 TL maddi tazminata olay tarihinden, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulandığı, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği ve davacıların tazminatları İcra Dairesi aracılığıyla tahsil ettikleri anlaşılmıştır.

Her ne kadar faiz ayrı bir dava konusu yapılabilirse de, davalı daha önce mütemerrit duruma düşmüş ise, davacı dava dilekçesinde yalnız faiz istemekle yetinmekle (temerrüt tarihinden itibaren faiz istememekle), dava tarihinden itibaren faiz istemiş sayılır; yani temerrüt tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde işlemiş olan faizden zımnen feragat etmiş sayılır. Bu halde mahkeme, dava tarihinden itibaren faize hükmetikten sonra, davacı, temerüt tarihi (haksız fiil tarihi) ile dava tarihi arasındaki dönem için artık faiz isteyemez ( Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, c.II, s. 1751).

Somut uyuşmazlıkta davacıların, ilk davada yaptıkları ıslahla, ıslah ettikleri miktar için olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmadıkları, verilen kararın artık kesin hüküm niteliğinde olduğu, davacılar ıslah dilekçesi ile faiz isteminde bulunmadıklarına, ilk dava açıldığı sırada 1.500 TL'nın olay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ettiklerine göre, olay tarihi olan 01.08.2000 tarihi ile ıslah tarihi olan 19.07.2005 tarihi arasındaki dönem için faiz isteyebileceği halde talepte bulunmamasının faiz isteminden zımnen feragat niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Aydınlar Madencilik Taş.San. ve Tic.A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.