Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4288 K.2011/15580

Taraflar arasında görülen davada Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2009/560-2009/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Bergama Asliye Hukuk Mahkemesince müvekkilinin ortağı bulunduğu Sayan Kollektif şirketinin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak görevlendirilen davalı ...'nın tasfiyeye konu şirket mallarını ihtiyari müzayede ile sattığını, ihaleyi davalı ...'ın aldığını, ancak tasfiye kararı verilmesi aşamasında, gerek satış kararı ve satışın durdurulması ile ilgili yargılama işlemleri ile ilgili davalarda davacının vekili ile sıfatı ile hareket etmiş olmasına rağmen 07/10/2008 tarihinde satışı gerçekleştirilen taşınmazın kıymet takdiri işlemlerinin tarafına tebliğ edilmediğini,

bu konuda itiraz etme olanağı sağlanmadan satış işlemi yapıldığını, ayrıca satışın belirtilen günde 11:30-12:00 saatleri arasında gerçekleştirileceği ilan edildiği halde ihale saatinin sona ermesinden sonra saat 12:02'de davalı ...'a ihale edildiğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, ihalenin ihtiyari müzayede şeklinde yapıldığı, İİK.'nın 123 ve devamı maddelerinin taşınmaz satışına ve ihaleye uygulanması gerektiği, taşınmaz satışı için tüm hazırlıkların usulünce yerine getirildiği, davacı asile kıymet takdirinin tebliğ edildiği, ihale aşamasına geldikten sonra geriye dönük şekilde bu itirazda bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması olarak niteleneceği, yine ihale sona erdikten sonra pey sürüldüğü iddiasının yerinde dolmadığı zira 12.02 saatinin pey sürme saatini değil, ihalenin bitirildiğini tespit eden saati belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.