Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4338 K.2011/15835

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2009 tarih ve 2005/480-2009/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İsrail’deki alıcısına ihraç etmek üzere ürettiği gazlı ocakların davalı Turkon Taşımacılık AŞ. tarafından teslim alınarak diğer davalının işlettiği limana getirildiğini, limanda istifleme sırasında malın bulunduğu konteynırın davalı .... tarafından düşürülerek ocakların hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, 53.562,91 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyıcı olan davalı Turkon AŞ. hakkındaki davanın zamanaşımı süresi geçtiği, diğer davalının ise davacıya liman hizmeti verdiği sırada konteynırı düşürerek hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.526,32 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ....’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Borusan AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ile davalılardan Turkon Taşımacılık AŞ. arasında yapılan taşıma sözleşmesine göre davacıya ait emtia yurtdışındaki alıcısına götürülmek üzere adı geçen davalı şirkete kapalı konteynır içinde teslim edildiği, taşıyıcı olan bu davalı tarafından emtianın gemiye yüklenmek üzere liman hizmeti veren diğer davalı ....’ye teslim edildiği ve Borusan AŞ.’nin gemiye yüklenmek üzere kendisine teslim edilen konteynırı liman içinde istifleme yaparken düşürerek emtiaların hasarlanmasına neden olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan kimin hangi hukuki nedenle sorumlu olduğu ve sorumlular hakkında uygulanması gereken zamanaşımı süresinin ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Mahkemece, taşıyıcı olan davalı Turkon AŞ. yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı .... yönünden ise davacının limana getirdiği konteynırı bu davalının kabul ederek serbest bölgeye alması ile taraflar arasında sözleşme kurulduğu, sözleşmeden doğan davaların ise 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davaya konu emtianın içinde bulunduğu konteynır, kara ve denizyolu ile yapılacak taşımanın tamamını üstlenen davalı Turkon AŞ. tarafından davacıdan teslim alınarak, bu davalıya liman hizmeti (yükleme ve istifleme) veren davalı ....’ye teslim edilmiş ve hasar da konteynırın bu davalının sorumluluğunda bulunduğu sırada meydana gelmiştir.

Taşıma sözleşmesinin ifası sırasında yükleme ve istifleme hizmeti kendisine bırakılan davalı ...., taşıyıcı olan Turkon AŞ.’nin adamı olmayıp, onun yardımcısı konumundadır. Dolayısı ile davalı ....’nin bu sıfatla kendisine tevdi edilen emtiaya kusuru ile verdiği zarardan dolayı taşıyıcı sıfatını haiz davalı Turkon AŞ. BK’nın 100. maddesi gereğince sorumludur. Bu durumda taşıyıcının yardımcısı konumundaki davalı .... de taşıyıcı gibi oluşan zarardan sorumludur.

Mahkemece, doğru olarak taşıyıcı davalı Turkon AŞ. hakkındaki dava TTK’nın 767. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, taşıyıcının yardımcısı, dolayısı ile meydana gelen zarardan taşıyıcı gibi sorumlu olan diğer davalı .... ile davacı arasında sözleşme ilişkisinin varlığı taraflarca iddia ve ispat edilememiş olup, hasarın oluşmasından sonra taraflar arasında yapılan yazışmalar davacı ile davalı .... arasında sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir.

Bu itibarla mahkemece, taşıyıcının yardımcısı konumunda olup taşıyıcı gibi sorumlu olan davalı .... hakkındaki davanın da 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gözetilerek, bu davalı yönünden de zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.