Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4363 K.2011/15843

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2009 tarih ve 2009/55-2009/876 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Koşuyolu Şubesi'nin müşterisi olup, davacıya bankamatik kartı verildiğini, davacı hesabında 225.000.000 TL. nakit para ve 6 ay vadeli hazine bonosu yatırım hesabı bulunduğunu, 27.10.2001 tarihinde bankamatik hesabındaki paranın bir kısmını çekmek istediğinde, bankamatik kartının cihazın içine düştüğünü, bankamatik cihazının diğer davalılar ..... ve ..... tarafından tuzaklandığını, hesaptaki parayı çeken davalı gerçek kişilerin yatırım hesabındaki parayı da bozdurarak değişik yollardan paranın çekildiğini, davalı bankanın paranın çekilmesinde kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini,

makinenin tuzaklanmaması için gereken tedbirleri almadığı gibi, günlük harcama limitinin aşıldığını, tüm bu işlemlerden dolayı davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 25.134.501.900 TL. nin 28.10.2001 tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilince davacıya verilen bankamatik kartının hile ile diğer davalılarca alındığını, basiretsiz davranan davacının şifresini diğer davalılara söylediğini, kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 12.567,25 TL’nin tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesine göre açılmamış sayılmasına ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının hamili olduğu bankamatik kartının üçüncü kişilerce ele geçirilmesinden sonra, kart ile alış veriş yapılması sırasında, mağaza görevlilerinin kuşkulanıp, banka şubesini aradıkları halde banka görevlilerinin gerekli önlemi almamaları ve dolayısıyla kart ile yapılan alış veriş suretiyle verilen zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulunmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı,

ancak, bankamatik kartı makineye sıkışan kart hamili davacının, her ne sebep olursa olsun, kart şifresini kimseye söylememesi gerektiği, şifrenin başkaları tarafından öğrenilmemesi için gereken önlemleri alması gereken davacının, kart şifresini telefonla konuştuğu kişiye

söylemesi ve aynı gün bu kart ile makineden işlem yapılarak, para çekilmesi,makineden para havalesi işlemlerinde davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 8.714,75 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.