Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4348 K.2011/15052

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2009 tarih ve 2007/38 - 2009/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin ... ile birlikte yüklenici olarak hareket etmek suretiyle davalı işverenle 14.11.2005 tarihli sözleşme uyarınca Matematik-6 isimli ders kitabı ile öğrenci çalışma kitabı ve öğretmen kılavuz kitabının yazım işini üstlendiklerini ve eserden doğan mali haklarını bu sözleşmeyle davalıya devrettiklerini, yazım işini 2006 yılında tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiklerini, bu eserin MEB Talim Terbiye Kurulunca onaylanarak 07.05.2007 tarihli tebliğler dergisinde de yayınlanarak tavsiye edildiğini,

müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca iki yazar için toplam 48.000 TL’den, müvekkili için ödemesi gerekli 24.000 TL’den sadece 3.000 TL ödeme yaptığını, 21.000 TL asıl alacak ve 15.600 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı sonucu takibin durduğunu, ayrıca kitabın üzerine sadece ...'ın adının yazıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini, 10.000 TL manevi tazminata ve müvekkilinin adının kitap üzerine yazılmasına,

20 adet kitabın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ...'la birlikte hazırladıkları eserler üzerinde sadece ...'ın adının yazdığını ileri sürerek ... ile birlikte eser sahibi olduklarının tespitini istemiştir.

Davalı Ceyda Ltd.Şti. vekili, sözleşme gereği yüklenicilerin eserleri 21.02.2006 tarihinde teslim etmesi gerekirken daha geç teslim edildiğini, ayrıca davacının sözleşmenin kurulması aşamasında MEB Talim Terbiye Kurulu Başkanlığında “alan uzmanı” olduğunu gizlediğini, davacının iyi niyetli olmadığını, eserin birlikte değil diğer yüklenici ...’ın emeğiyle ortaya çıktığını, davacının önemli bir katkısının bulunmadığını, ofis çalışmalarına katılmadığını, sözleşmeden doğan toplam borcunun 24.000 TL olduğunu, davacının ücreti hak kazanmadığını, eser üzerinde kişinin adına yer verilmemiş olmasının da tek başına manevi tazminat hakkı vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra verdiği cevabında, davacının kitapların hazırlanmasına katkısının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeye uygun olarak davalı ... ile birlikte üç kitabı hazırlayarak davalı şirkete teslim ettiği, yüklenicilerin sözleşme’nin 5.m. ve FSEK'nun 22 ve 23. Maddeleri uyarınca toplam 48.000.TL telif ücretine hak kazandıkları, davacının 24.000.TL telif ücretine mahsuben davalıdan takip tarihinden önce 5.000 TL'nı tahsil ettiği, dava tarihi itibariyle toplam alacağının 19.000 TL olduğu, davacının yoğun emek ve çaba sonucu hazırlanan 3 adet kitabın eser sahiplerinden birisi olmasına rağmen davalı şirketin basımını üstlendiği eserde davacının ismine eser sahibi olarak yer verilmediği,

sözleşmenin 4.B.5 maddesi ve FSEK'nun 8 ve 15. maddeleri uyarınca eser sahibinin adını eser üzerine yazılmasını isteme hakkı olduğu, eser sahibinin adının eser üzerinde belirtilmemiş olmasının manevi hakların ihlali anlamına geleceği, davacının kitaplardan 10 adedini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali istemiyle ilgili davada davanın kısmen kabulüne, 19.000 TL asıl alacak, 253 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı oranında 7.600 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline, davacının eser sahipliği istemiyle ilgili olarak davanın kabulüne,

üç adet kitabın eser sahiplerinin ... ile davacı ... olduklarının tespiti ile eserler üzerine her iki müellifin birlikte isimlerinin eser sahibi olarak yazılmalarına, 5.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, her bir eserden 10 adedinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 22.06.2010 havale tarihli, davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekilinin 18.05.2010 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettikleri anlaşılmıştır.

HUMK’un 91. maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Bu itibarla, usulüne uygun bulunan feragat nedeniyle davacı vekilinin ve davalı Ceyda Ulusl. Eğtm. Yayın. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.