Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4355 K.2011/15570

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2007/459-2009/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tescil başvurusu yapan davalının, müvekkilinin "Oti, Joli ve Joly" markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan "Oli" markasını, davacının markalarının kapsamında bulunan bir kısım emtialar ile aynı ve benzer emtialarda kullanılmak üzere tescil ettirmek istediğini, Markalar Dairesi Başkanlığına ve TPE YİDK'na yaptıkları itirazların reddedildiğini markaların genel izlenim açısından bıraktığı izlenimin aynı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2007-M-5292 sayılı kararının iptaline ve "Oli" ibareli marka başvurusunun, müvekkillerinin markaları kapsamında bulunan aynı ve benzer bir kısım mal grupları bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, markaların ve kapsadıkları malların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, anılan markalarda anlamsal bir farklılığın oluşmadığı, tüketici zihninde farklı çağrışımlar uyanmadığı, markalarda ayırt edici niteliğe katkı sağlayacak şekil unsurlarının da kullanılmadığı, davalı başvurusunun malları ile davacı markalarının mallarının 03. sınıfın (04), (08) ve (09). alt grupları açısından aynı ya da benzer olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nın 04.10.2007 tarih ve 2007-M-5292 sayılı kararının marka başvurusu tarihinde geçerli olan sınıflandırma tebliğine göre 03. sınıfta yer alan "kozmetik maddeleri, emdirilmiş kağıt mendiller;

kulak temizleme çubukları; kozmetik amaçlı pamuk; ıslak mendiller, cilalar:deri eşyaları için cilalar; madeni eşyalar için cilalar; ahşap eşyaları için cilalar; zemirlen için cilalar; kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler" emtiası için kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.