Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4381 K.2011/15712

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.2009 tarih ve 2008/833 - 2009/1071 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tanımadıkları kişilerin, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı şifresini ele geçirerek, 3.kişilerin hesaplarına havale yolu ile, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından toplam (16.050) TL çektiklerini, davalının çekilen paranın (3.001) TL'nı iade ettiğini, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının kusuru nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesaptan çekilen paranın bakiye kısmı olan (13.049) TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik tedbirini aldığını, davacının şifre ve diğer kişisel bilgilerinin banka sisteminden elde edilmesinin imkansız olduğunu, bilgilerini başkaları ile paylaşan davacının oluşan zarara katlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacıya nazaran internet bankacılığında uzman olup, kural koyucu durumunda bulunduğu, tek kullanımlık şifre gibi ek güvenlik tedbirlerini almayan davalının ağır kusuru nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.