Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/446 K.2011/8140

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2009 tarih ve 2008/93-2009/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan ayçekirdeğinin denizyoluyla taşındığını, konteynırın delik olması nedeniyle emtianın taşıma esnasında ıslandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ve hasardan davalı asıl taşıyana izafeten acentesinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.005,82 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tazmini gereken emtia hasarının 2.732,56 TL olduğu gerekçesiyle davanın anılan miktarla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve denizyoluyla taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta ödenmesi gereken tazminatın hesaplanmasında mahkemece CMR hükümlerine gönderme yapılması doğru değil ise de; hükmedilen tazminatın bilirkişilerce CMR hükümlerine göre değil genel hükümler uyarınca hesaplanmış bulunması nedeniyle yapılan hatanın sonuca tesir etmemesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.