Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4464 K.2010/7040

Taraflar arasında görülen davada Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2006 tarih ve 2006/88 - 2006/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde taraflar ve avukatları tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken 05.06.2004 tarili genel kurul toplantısına katılmasına izin verilmediğini, yaptığı araştırmada aracı olmadığı için ortaklıktan çıkarıldığını öğrendiğini, müvekkiline yeni araç alması yönünde bir ihtar da yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini, birleşen davada ise 06.07.2005 tarihinde yeni araç alıp davalı kooperatife bildiren müvekkilinin diğer ortaklık şartlarını da taşıdığını, buna rağmen davalı kooperatifçe keşide edilen 08.07.2005 tarihli ihtar ile ortaklıktan çıkarıldığının bildirildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif anasözleşmesinin 10.maddesinde belirtilen ortaklık şartlarını kaybettiğini, bu konuda keşide edilen ihtarlara rağmen anılan şartları taşıdığına dair belgeleri ibraz etmediğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının asıl davada 13.06.2003 tarih ve 1201 sayılı birleşen davada ise 08.07.2005 tarih ve 140 sayılı yönetim kurulu kararlarıyla ortaklıktan ihraç edildiği, ilk ihraç kararı için 08.04.2003 tarihli yazı ile davacıya eksik belgelerin tamamlanmasına dair süre verildiği ve 09.04.2003 tarihinde bu yazının davacıya tebliğ edildiği, ancak ilk ihraç kararının noter aracılığıyla davacıya tebliğ edilmediği, ayrıca 10 günlük ve 30 günlük iki ihtar keşide edilmediğinden ihraç kararının kanuna aykırı olduğu,

ikinci ihraç yönünden ise davacıya bu kez 03.06.2005 tarihli ihtar ile bir aylık süre verildiği halde davacının ortaklık için zorunlu belgeleri belirtillen sürede davalı kooperatife sunmadığı, bu nedenle ihraç kararının yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı kooperatif yönetim kurulunun 13.06.2003 tarih ve 101 noülu ihraç kararının iptaline, davacının davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı kooperatifçe davacı hakkında verilen ve asıl davaya konu olan 13.06.2003 tarihli ihraç kararından önce davacıya gönderilen 08.04.2003 tarihli iadeli taahhütlü yazının davacıya tebliğ edilmediğinin, PTT.

Müdürlüğü’nün 18.04.2003 tarihli yazısından açıkça anlaşılmasına, bu durumda mahkemece karar yerinde anılan yazının davacıya 09.04.2003 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmesinin doğru olmamasına, yine mahkemece ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesinin ve 10 ve 30 günlük iki ihtar keşide edilmemesinin ihraç kararının geçersiz sayılmasını gerektireceğinin kabul edilmesi doğru değilse de, yukarıda açıklandığı üzere davacıya gerekli belgeleri temin etmesi için hiçbir ihtar yapılmadan ortaklıktan ihraç edilmiş olduğundan,

13.06.2003 tarihli ihraç kararının bu nedenle usulsüz ve mahkemece anılan ihraç kararının iptaline karar verilmesinin bu nedenle sonucu itibariyle doğru olmasına, dolayısıyla kendilerine gerekli belgeleri temin etmeleri için tebligat yapılan başka ortaklarca, aynı ihraç kararının iptali için açılan emsal davalarda Dairemizce verilen bozma kararlarındaki gerekçelerin, açıklanan özel durum nedeniyle işbu dava yönünden geçerli olmamasına, birleşen davada ise davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 03.06.2005 tarihli yazıda belirtilen eksikliklerin, kooperatifçe verilen süreye rağmen davacı ortakça tamamlanamamış olmasına,

zira davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde kooperatife ortak olmak için kooperatif amacına uygun motorlu taşıtın bulunması gerektiğinin belirtilmiş olmasına, davacı ortakça bu konuda sadece dava dışı satıcı şirketten alınan açık faturanın sunulmuş bulunmasına, açık faturanın ise sadece akdi ilişkiyi gösterip davacının anılan aracın sahibi olduğunu ispatlayan bir belge olmamasına, davacının temyiz aşamasında dahi araç maliki bulunduğunu ispatlayan bir belge sunamamış olmasına,

dolayısıyla davalı kooperatifçe davacının ortaklıkta çıkarılmasına dair 08.07.2005 tarihli yönetim kurulu kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.