Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/454 K.2011/9114

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2009 tarih ve 2007/528-2009/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki acentelik sözleşmesinin davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilince feshedildiğini, acentelik sözleşmesinin teminatı olarak ipotek tesis edilen davalılar ... ve ...’in malik oldukları taşınmaz için İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4444 E.sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, davalıların haksız olarak borca, yetkiye, faize itiraz ettiğini,yetkiye itirazın icra hukuk mahkemesince kaldırıldığını ileri sürerek, İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2004/4444 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacı şirket tarafından İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2006/18653E. Sayılı dosyasında da acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlatıldığından mükerrer takip bulunduğunu, borcun kaynağı olan poliçe listelerinin, tarih ve miktarlarının kendilerine bildirilmediğini, sözleşmenin aksine hesap mutabakatı yapılmadan takip yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında acentelik sözleşmesi bulunup bu kapsamda doğmuş ve doğacak borçlar yönünden davalılar Süleyman ve ...’e ait taşınmaz üzerinde üst limit ipoteği tesis edildiği, davalı şirketin acentelik sözleşmesinden kaynaklanan 35.201,54 TL cari hesap borcu bulunduğu, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2006/18653 E. Sayılı dosyasında tahsilde

tekerrür olmamak kaydı ile acentelik sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapıldığı, davacının alacağının sabit olduğu, ipotek borçluları yönünden takipten önce ihtar şartının gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin hüküm bulunmadığından alacağın dayanağının ipotek akdinden ziyade sözleşme olduğundan %80’ni geçmemek üzere değişen oranda reeskont faizi uygulanması gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

İstanbul 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/4444 E.sayılı dosyasında davacının davalılardan 31.933,00 TL (ipotek borçluları Ayşe ve ...’in 30.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile) ve İstanbul 14.İcra Müdürlüğü’nün 2006/18653E.

Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklı olduğunun tespitine, itirazın iptaline, ana para 30.000,00 TL’ye %80’ni geçmemek ve değişen oranlar gözetilerek takipten itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, davalıların %40’a isabet eden 12.773,20 TL (ipotek borçluları Süleyman ve ...’in 12.000,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.