Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/461 K.2011/8647

Taraflar arasında görülen davada İdil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/56-2009/106 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.682 TL’nın ödeme tarihi olan 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı sigortalının halefi olduğu, davalının işleten sıfatına sahip olup oluşan hasar nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.682 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı Horoz Lojistik Kargo Hiz. San. Tic. A.Ş arasında imzalanan poliçe uyarınca sigortacı, taşıyıcının hukuki sorumluluğunu üstlenmiştir. 73 KA 965 plakalı aracın ruhsat sahibi ise davalıdır.

Mahkemece, davacının dava dışı sigortalının halefi olduğu, davalının araç maliki ve işleten sıfatı ile KTK’nun 85. maddesi uyarınca meydana gelen hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı ... şirketi, dava dışı taşıyıcı Horoz Lojistik Kargo Hiz. San. Tic. A.Ş’nin sorumluluk sigortacısı olup bu poliçenin niteliği gereği araç ruhsat sahibine rücu edilip edilmeyeceği, tarafların sıfatı, davalının dava dışı Horoz Lojistik Kargo Hiz.

San. Tic. A.Ş’nin ifa yardımcısı olup olmadığı, bu kapsamda kendisine rücu imkanı bulunup bulunmadığı, somut uyuşmalığa TTK'nun taşımaya ilişkin hükümlerinin veya CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmamıştır.

O halde, yazılı hususların aydınlatılması için taşıma ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.