Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4634 K.2011/15253

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2011 tarih ve 2008/130-2009/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkilinin. 2000/04529, 2002/03209 sayılı "Teknosa" ibareli. 2006/38768 sayılı "Technosa" ibareli.

2006/62046 sayılı "Teknosa Fotolab" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Technova" sözcüğünü marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 2006/48160 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, belirterek,

2008-M-1317 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tecavüz ve haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı markalı eşyaların toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “Technova” ibaresinin davacının iddialarının aksine, davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, haksız yarar sağlanacağı ve markanın itibarına zarar vereceği savlarının da dayanaksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında iltibas yaratacak derecede benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.