Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4646 K.2011/15269

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2010 tarih ve 2009/240-2010/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davacının Ordu Garanti Bankası Şubesinden almış olduğu 10 yapraklı çek koçanından 3 tanesini kullandığını, 7 adet çek koçanının ise iş yerinden çalındığını belirterek; muhatabı Ordu Garanti Bankası olan dava konusu 7 adet çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili boş olduğu iddia edilen Ordu Garanti Bankası Şubesine ait 8026077 nolu çekin cari ilişki nedeniyle alınan mal karşılığı müvekkiline verildiğini, çekin imzasız, boş olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Türk Ticaret Kanunun 730/20. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 669 vd. maddeleri uyarınca rızası dışında elden çıkması nedeniyle çekin iptalini isteme hakkının hamile ait olduğu, keşidecinin yasanın 711. maddesinde öngörüldüğü şekilde muhatabı ödemekten men edebileceği veya elinden çıkan çek bedelinin istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği, ancak çek hamiline tanınan iptal davası açma hakkını kullanamayacağı gereçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.