Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4665 K.2011/15457

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2006/709-2009/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Özkökler Elekt. İnş. Mak. ve Tic.

A.Ş. arasında TL ve USD bedelli muhtelif tarihli 13 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile katıldıklarını, hesabın 21.06.1994 tarihinde kat edilerek borçlu firma ve kefil sıfatıyla davalılara ihtarname gönderildiğini, dava dışı şirketin 19.07.1995 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas masasına müvekkilinin alacağı için alacak kaydı talebinde bulunulmuş ise de, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 11.06.2001 tarihi itibariyle döviz kredisinin kullanılmasından kaynaklanan toplam 2.203.974,48 USD,

Türk Lirası kredinin kullanılmasından kaynaklanan toplam 277.600,039.063 TL, akreditif işleminden kaynaklanan toplam 1.223.421,58 USD, teminat mektubunun kullanılmasından kaynaklanan toplam 102.282.715 TL alacağın, davalılardan ...'ın 1.086.002,64 USD ve 20.800,00 TL ile sınırlı olmak üzere, Türk Lirası alacaklarına yıllık %112,5, yabancı para alacaklarına yıllık %10 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 23.08.1993 tarih ve 875,00 TL meblağlı teminat mektubu bedelinin depo ettirilmesine,

dava devam ederken mektup bedelinin tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren mektup bedeline yıllık 112,5 temerrüd faizi ve işleyecek faize %5 BSMV uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile akreditif kredisinden kaynaklanan alacağını 2.644.831,90 USD olarak ıslah etmiştir.

Davalılara, ilan yolu ile tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kefaleten katıldıkları toplam 13 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davalılardan ...'ın toplam kefalet limitinin 20.800,00 TL ve 2.005.000,00 USD, diğer davalıların toplam kefalet limitinin 29.750,00 TL ve 3.798.000,00 USD olduğu, sözleşmelerin 38/2 maddesinde uygulanacak kredi faiz oranları belirtilmiş olmakla birlikte, davacı bankanın iflas idaresinin 1. alacaklılar toplantısında, akdi faiz ve temerrüd faizine ilişkin olarak yeni düzenlemelerin yapıldığı, ihtarnamelerin davalılardan ...'e 02.07.1994 tarihinde, diğer davalılara 29.06.1994 tarihinde tebliğ edildiği,

bu kapsamda, davalılardan ... yönünden 06.07.1994 tarihinde, diğer davalılar yönünden 05.07.1994 tarihinde temerrüd gerçekleştiği, Türk Lirası kredisi ve döviz kredisi bakımından temürrüde düşürülen davalıların Akreditif işlemlerinden ve teminat mektubumdan kaynaklanan alacak için temerrüde düşürüldüklerine dair dosyada bir delil bulunmadığı, akreditif kredisi için temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, bilirkişi raporları doğrultusunda hesaplanan döviz kredisi ve TL kredisi alacağı dosya kapsamına uygun olmakla birlikte, akreditif kredisi ile teminat mektubu komisyon bedeli alacağı hesabının dosya kapsamına uygun olmadığı,

dava dilekçesinde 23.05.1994- 23.08.1994 devrelerine ait 10,93 TL komisyon bedelinin faizi ve BSMV'si ile birlikte istenmesine rağmen raporda dava tarihine kadar ki devre komisyon bedeli alacaklarının hesaba dahil edildiği, akreditif alacağı için de 11.06.2001 tarihi itibariyle talepte bulunulmasına rağmen dava tarihine kadar hesaplama yapıldığı,bu eksikliklerin mahkemece resen hesaplanabileceği, bu kapsamda davacı bankanın 11.06.2001 tarihi itibariyle toplam komisyon bedeli alacağının 82,55 TL, Akreditif kredisi alacağının da 2.278.807,64 USD olduğu,

82,55 TL komisyon bedeli alacağının Türk Lirası kredisine ilişkin kefalet limitini aştığı, 23.08.1993 tarihli 875,00 TL meblağlı teminat mektubunun lehtar Ereğli Demir Çelik Fabrikaları T.A.Ş.'nin 25.10.2005 tarihli yazısında hükümsüz hale geldiği, her hangi bir hak talep edilmeyeceğinin bildirilmesi ile bu yöne ilişkin davanın konusunun kalmadığı gerekçeleri ile davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, TL kredisinden kaynaklanan 20.800,00 TL, döviz kredisinden kaynaklanan 1.086.002,64 USD'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

20.800,00 TL'ye 11.06.2001 tarihinden itibaren yıllık %112,5 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV, 1.015.074,42 USD'ye 11.06.2001 tarihinden itibaren yıllık %10 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, diğer davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, TL kredisinden kaynaklanan 277.014,34 TL, döviz kredisinden kaynaklanan 2.057.365,52 USD, akreditif kredisinden kaynaklanan 2.278.807,64 USD'nin bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

29.750,00 TL'ye 11.06.2001 tarihinden itibaren %112,5 faiz ve faize %5 BSMV, 1.015.074,42 USD'ye 11.06.2001, 2.278.807,64 USD 'ye dava tarihinden itibaren yıllık %10 faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile TL kredisinden kaynaklanan 276.916,72 TL, döviz kredisinden kaynaklanan 2.057.365,52 USD, akreditif kredisinden kaynaklanan 2.278.807,64 USD'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 29.750,00 TL'ye 11.06.2001 tarihinden itibaren %112,5 faiz ve faize %5 BSMV, 1.015.074,42 USD'ye 11.06.2001, 2.278.807,64 USD 'ye dava tarihinden itibaren yıllık %10 faiz ve faize %5 BSMV uygulanmasına,

davalıların sorumluluklarının belirtilen tutarları aşmamak üzere borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, 23.08.1993 tarihli 875,00 TL meblağlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesi davasının konusuz kalması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.