Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4666 K.2011/15375

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2008/369-2009/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DOĞADAN markası ile benzerlik arz eden davalı şirketin DOĞACI ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK’nun ilgili kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve Almur Tekstil Ltd.Şti. vekili, itiraza mesnet DOĞADAN ibaresi içeren markalar ile DOĞACI ibarelerinin 556 sayılı KHK'nin 8. maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markaların 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasa yol açacak derecede benzer oldukları sonucuna varılarak, YİDK kararının iptali ile DOĞACI markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.