KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/4681 E., 2011/15469 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Kasım 2011
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
288 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2009 tarih ve 2009/135-2009/2315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu sigortalının kuaför dükkanının su baskınına uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4500.00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, idari yargının görev alanına girdiğini, ekspertiz raporunda hasara uğraması mümkün olmayan malzemelerin dahi hasarlı olarak gösterildiği, ayrıca meydana gelen hasarın işyerinin yol kotundan aşağı olması nedeniyle olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının bakım ve onarım yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sigortalının zararından sorumlu olduğunu, sigortalı işyerinin bodrum katında yapılan mimari proje dışındaki değişikliği gerek burada bulunan eşya, gerekse kullanım açısından, gerek meydana gelen zarar arttırıcı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.262.43 TL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda rizikodan sonra düzenlenen zeyilname ile teminat altına alınan emtia ve dekorasyon teminatı ile ilgili zararların hesaba dahil edilmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/4681, K. 2011/15469, 18 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama