Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4703 K.2011/15428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2008/283-2009/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan "BARBIE" markasıyla benzer olan "BARBY" markasının adına tescili için yaptığı müracaatın, müvekkilinin itirazı sonucunda diğer davalı TPE'nce kısmen kabul edildiğini, oysa ki müvekkili adına tescilli olan markanın tanınmış marka olduğunu ve 556 Sayılı KHK'nın 8/4. maddesi gereğince farklı sınıflarda dahi korunacağını bu sebeplerle davalı ...'ın başvurusunun tamamen reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2008/M-4331 sayılı kararının iptali ile tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili; diğer davalıya ait "BARBY" markası ile davacıya ait olan "BARBIE" markasının karşılaştırıldığında üzerinde kullanılacakları mal ve hizmetlerin farklı olduğundan iltibas yaratmayacağını, davacıya ait olan markanın tanınmış marka olduğu kabul edilse bile 556 sayılı KHK'nın 8/4.maddesine tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde korunabilmesi için benzer markanın tescilinin tanınmış markanın itibarından haksız yararlanmayı sağlamaya ve onunu itibaını veya ayırt edicilik karakterini zedelemeye imkan vermesi gerektiğini,

dava konusu olay bakımından davalıya ait markanın ilgili olduğu mal ve hizmetler dikkate alındığında 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki şartın gerçekleşmeyeceğini bu nedenle TPE YİDK'nun 2008/M-4331 sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait "BARBIE" markası ile davalıya ait olan "BARBY"markasının genel intiba, görünüm, okunuş ve anlam bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacıya ait markanın tanınmış marka olduğu, "BARBY" markasının davalı tarafından farklı mal ve hizmetlerde dahi kullanılmasının davacıya ait markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız bir yaralanma ve ayırt edici niteliğine zarar vermeye yol açacağı, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE-YİDK'nun 2008-M-4331 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karar davalı TPE vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.