Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4743 K.2012/4237

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2009/347-2009/924 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ve davalı gerçek kişilerin davalı şirketin ortakları olduklarını, aynı zamanda müvekkili Mevlüt’ün de davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı gerçek kişilerin şirketi fiilen ellerinde bulundurdukları, müvekkillerinin şirkete sokulmadığını ve şirketin işleyişi hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, yönetim kurulunun ve genel kurulun toplanamadığını ileri sürerek, genel kurulun toplanması ve şirketin yönetimi için davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yönetim kurulunun görevinin devam ettiği, yönetim boşluğunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.