Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4772 K.2011/15373

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2008/738-2009/1750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalılarına ait malların kara yoluyla İspanya’dan Türkiye’ye getirildiğini, ancak emtianın bir kısmının taşıma sırasında hasara uğradığını ve dava dışı sigortalıya 2.751,12-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirkete aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalı vekilinin borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin İspanya’da mukim Geodis adlı şirketin Türkiye’de acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, taşıyıcı sıfatını taşımadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin taşıyan sıfatının bulunmadığı, hamule senedinin bizzat dava dışı taşıyan Geodis Iberia S.A tarafından düzenlenmiş olduğu gerekçeleriyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.