Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4775 K.2011/15455

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2009 tarih ve 2008/584-2009/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın taşınması sırasında, bu emtiayı taşıyan araca davalı ...Ş.'nin işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı Genel Sigorta A.Ş:'nin de sigortacısı olduğu 34 ED 7607 plakalı aracın çarpması sonucu 04.12.2007 tarihinde meydana gelen kazada emtianın hasarlandığını, ekspertiz raporu uyarınca belirlenen 49.306,91 TL hasar tazminatının 25.09.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirkete davalı ... tarafından 8.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktar düşüldükten sonra kalan 41.306,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, birleşen 2009/137 Es. sayılı dosyada, kazaya sebep olan aracın Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde davalı ... Ata A.Ş.'ye kiralanmış olması dolayısıyla işleten sıfatıyla bu davalı aleyhine de dava açtıklarını, asıl dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından 25.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, bu nedenle 16.306,91 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., birleşen dosya davalısı ... Ata A.Ş:'nin şöförü olarak çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığını, kusurun karşı tarafta olduğunu, belirlenen hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, aracın birleşen dosya davalısı ... Ata A.Ş.'ye finansal kiralama sözleşmesi ile 50 yıllığına kiralandığını, bu sebeple işleten sıfatının ... Ata A.Ş.'ye geçtiğini, kendilerinin işleten sıfatının bulunmadığını ve kazadan sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş. Vekili, meydana gelen kaza sebebiyle davacıya 18.11.2008 tarihinde 8.000,00 TL, 05.12.2008 tarihinde 25.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında davacının kendilerini ibra ettiğini, ibra nedeniyle kendileri hakkında dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ata A.Ş. vekili, işleten sıfatına haiz oldukları araç ile meydana gelen kazada kusur oranlarının doğru tespit edilmediğini, zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın oluşumunda davalı araç şöförü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacının zarar miktarı 49.074,46 TL olmakla birlikte davalı ... tarafından yapılan toplam 33.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde kalan zarar miktarının 16.074,46 TL olduğu, davalı ...Ş:'nin finansal kiralama sözleşmesi ile aracı ...

Ata A.Ş.'ye kiralaması nedeniyle işleten sıfatının kalmadığı ve işleten sıfatının diğer davalıya geçtiği, davalı ... şirketinin, sigorta poliçesi kapsamında belirlenen teminat bedelini ödeyerek davacı tarafından ibra edildiği, bu kapsamda davalılardan ...

Ata A.Ş. ve ...'ın kalan zarar miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilerek davanın davalılar Garanti Finansal Kiralama A.Ş. yönünden reddine, Genel Sigorta A.Ş. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ... Ata A.Ş. ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 16.074,46 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalının aşağıda 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Ancak davacı mümeyyiz davalının sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan davanın açılmasından sonra 25.000,00 TL tahsil etmiş ve 05.12.2008 tarihli ibraname ile mümeyyiz davalı da dahil olmak üzere zarar ilgililerini ibra ettiğini belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece BK'nun 145.maddesi uyarınca bu ibranın mümeyyiz davalı yönünden hüküm ifade edip etmeyececeği üzerinde durdurulup neticesine göre karar vermek gerekirken, ibraname mümeyyiz davalı yönünden tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.