Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4780 K.2011/16142

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2008/298 - 2009/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait şebeke borusunun patlamasıyla çamurlu suların müvekkiline sigortalı işyerine dolması sonucu büyük ölçüde hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 323.963 YTL'nın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olayda sigortalının kusurunun bulunmadığı, davalının ortaya çıkan gerçek zararı karşılamak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.