Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4827 K.2011/7435

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2009 tarih ve 2008/643-2009/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Diyarbakır Şubesi'nin mudisi olduğunu, hesabından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu çeşitli kişilere ödemeler yapıldığını, ödeme yapılan kişilerden İrfan Gültekin'in müvekkili tarafından 30.11.2001 günü mesai saati bitimine kadar süreli olarak vekil tayin edildiğini, davalı banka çalışanlarının bu durumu nazara almadığını, hiçbir inceleme yapmadan kusurlu davranarak anılan tarihten sonra da İrfan Gültekin'e ödemelerde bulunduklarını, davalı banka çalışanlarının kusuru nedeniyle müvekkilinin hesabından 23.120,00 TL' nın başka kişilere ödenmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vekaletname süresinin bitiminde hesap cüzdanını vekilden geri almayarak vekilin bu tarihten sonra işlem yapmasına icazet verdiğini, davacının hesabından yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğunu ve tüm işlemlere icazet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre vekalet verdiği şahsın seçiminde gerekli özeni göstermeyen, vekalet süresi olduğu halde hesap cüzdanını geri almayan davacının davaya konu ödemelerin yapılmasında müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın vekaleti sona eren vekile 13 işlemle ödenen 17.899,50 TL'nin %30 ile kime ödendiği belli olmayan 4 işlemle ödenen 5.870,00 TL nin ise tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.068,43 TL asıl alacak, 2.976,27 TL faiz alacağının davalıdan alınmasına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.