Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4847 K.2011/15735

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/157-2010/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin D SİSTEM ibareli marka tescil başvurusunun Resmi Marka Bülteninde ilanını müteakip davalının T-SYSTEMS ibareli markalarına dayanarak gerçekleştirdiği itiraz üzerine TPE Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile başvurunun kısmen reddedildiğini, itiraz üzerine TPE YİDK kararı ile itirazlarının reddine karar verildiğini, D SİSTEM ile T-SYSTEMS ibarelerinin benzer bulunmadığını, müvekkilinin D SİSTEM markasını DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş.'den devir aldığını, anılan şirketin D ibaresini bir çok mal ve hizmet için kullanmakta olduğunu belirterek; davacının “D SİSTEM” marka başvurusu ile ilgili TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davacının başvurusu D SİSTEM ibaresi ile T-SYSTEMS ibaresinin görsel, sescil ve biçimsel olarak benzer bulunduğunu, kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin de aynı tür olması sebebiyle ortalama alıcıların karışıklığa düşmesi ihtimalinin yüksek bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı muteriz şirket vekili; müvekkilinin T-SYSTEMS ibareli markalarının TPE nezdinde tescilli bulunduğunu, haberleşme, iletişim ve bilgi iletişimi teknolojileri ile ilgili olarak dünyanın bir çok ülkesinde ve Türkiye'de faaliyette bulunduğunu, davacının D SİSTEM ibareli başvurusu ile müvekkilinin markalarının ortalama alıcıları karışıklığa düşürebilecek derecede benzer olduğunu, aynı tür mal ve hizmetleri kapsadıklarını, başvuruda yer alan D harfinin DTV A.Ş.'yi değil bütün olarak müvekkili markalarını çağrıştıracağını belirterek; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. .

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretin, davalı markalarına iltibas yarattığı, aynı biçimsel, sescil ve anlamsal etkiyi bıraktığı, onların itibar ve ayırt edici karakterine zarar verici nitelikte bulunduğu gereçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.