Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4878 K.2011/15737

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 tarih ve 2008/372-2009/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından nakliye rizikolarına karşı gıda emtialarının sigortalandığını, sigortalı eşyanın nakliyesi sırasında aracın çalındığını, sigırta şirketinin sigortalısına zararı ödediğini belirterek; ödeme tarihi olan 28/09/2006 tarihinden itibaren 18.580,06 TL nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin garaj işletmeciliği yaptığını, zayi olan eşyanın nakliyecisi olmadığını, taşıma işinde komisyonculuk yapmadığını, sigorta yapıldığı sırada eşyanın çalınmış olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nakliye sırasında oluşacak zararlardan dolayı nakliye komisyoncusunun taahhüdünü içeren 29/04/2006 tarihli taahhütnamenin altındaki imza davalı tarafından kabul edilmediğinden ve davacı tarafından aslı mahkemeye sunulmadığından taşıma ilişkisinin kanıtlanamadığı, taraflar arasında başka bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı, davalının haksız eylemde bulunduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından dayanılıp aslı ibraz edilemeyen 29/04/2006 tarihli taahhütnamede davacının sigortalısı Atlantik A.Ş. lehine taahhütte bulunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.