Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4898 K.2011/15726

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2009 tarih ve 2009/177-2009/702 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Yimpaş Holding Ulus Şubesi'ne 27.000 DM para yatırdığını, 2007 yılında Banka'ya para çekmek için gittiğinde kendisine, hesabındaki paranın EURO'ya dönüştürüldüğünün ve hesabında 7.932 EURO bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin hesabındaki paranın 13.000 DM daha fazla olması gerektiğini, bu durumun şube çalışanının parayı zimmetine geçirmesi neticesinde oluştuğunu belirterek, bu nedenle şimdilik 5.000 TL'nin 1/11/2000 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin Yozgat Mahkemeleri olduğunu, HUMK'un 17. maddesi gereğince şirket ile ortağı arasında görülen davaya bakmaya yetkili mahkemenin şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, HUMK'nun 17. maddesi gereğince, şirket ile ortağı arasında görülen davaya bakmaya yetkili mahkemenin Yozgat Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.