Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4909 K.2011/15641

Taraflar arasında görülen davada Büyükçkemece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.08.2009 tarih ve 2009/121 - 2009/1933 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yabancı menşeli Medex Ltd.nin acentesi olduğunu, anılan şirket tarafından Ambarlı Limanına nakliyesi yapılan malların limana boşaltıldığını, malların alıcısına teslim edildiğini, malların getirildiği boş konteynerin liman işletmecisi davalı Marport Liman İşletmeleri A.Ş. deposuna konulduğunu, bu davalının konteyneri isteme rağmen teslim etmediğini, dava konusu konteynerin davalı ...Ş. tarafından ticari işlerinde kullanıldığının öğrenildiğini, konteynerin halen davalıların elinde bulunduğunu ileri sürerek, konteynerin aynen teslimine, bulunamadığı takdirde bedeli olan 4.000.000.000.-TL'nın ve haksız yararlanma nedeni ile 1.000.000.000.-TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Marport Liman İşletmeleri A.Ş. vekili, davacının acentesi olduğu Medex Ltd. ne ait olduğu iddia edilen boş konteynerin müvekkili şirketin işletmeciliğini yaptığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün talimatı ile davacının acente elemanı ...’a 6.11.2002 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketin Soyak Limanı İşletmeciliğini de yapmaya başlattığı tarihten sonra yaptığı incelemede konteynerin Soyak Liman sahasında olduğunun tespit edildiğini, davacının, konteynerin limanda kaldığı ardiye ücretleri ile liman masraflarını ödemekten kaçınması nedeni ile müvekkiline müracaatla konteyneri teslim almadığını,

halen boş olarak Soyak Liman sahasında duran konteynerın liman ardiye ücretinin ve diğer liman masraflarının ödenmesi kaydı ile teslime hazır olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin gerek tespit tarihinde, gerekse dava tarihinde söz konusu liman sahasında tasarruf hakkının kalmadığını, davanın muhatabının müvekkili olmadığını belirterek, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında dava dosyasının taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konteynerin aynen teslimi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen hüküm, Dairemizin 03.11.2008 tarihli ilamı ile davalılardan Marport Liman İşletmeleri A.Ş. yönünden onanmış, diğer davalı yönünden ise bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada ise, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, her iki davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı Marport Liman İşletmeleri A.Ş. hakkında verilen önceki hüküm Dairemizce onanarak kesinleştiğinden, bozma ilamı sonrasında yeniden anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husus yönünden hükmün HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.