Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4907 K.2011/15986

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2007/12-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı adına TPE nezdinde 24.06.2005 tescil tarihli faydalı model belgesine bağlanan “içi plastik kaplamalı kurusıkı mermi kovanı” başlıklı buluşun yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, buluşun yeni olduğunu ve sanayiye uygulanabilir nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı adına tescilli buluşun tescil tarihinden önce İtalyan Caricamento Cartucce Eurocomm Roncadelle –BS firmasına ait nisan 1992 tarihli kataloğ, Kasım 2004 tarih ve 82 sayılı Av Tutkusu keza Kasım 2005 tarih ve 86 sayılı Av Tutkusu isimli dergide yer aldığı, dolayısıyla buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, faydalı modelin hükümsüzlüğüne, kararın ilanına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü istemine ilişkindir.Mahkemece, kararın kesinleşmesinden sonra hüküm fıkrasının tirajı yüksek, Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, masrafın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, 551 sayılı KHK'nın 137. maddesinin 1-f bendine göre, patentten doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilebilir.Somut olayda, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği için kararın ilanına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece ilana karar düzeltilmesi doğru olmamış, kararın davalı

yararına bozulması gerekmişse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.