Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/4947 K.2011/15965

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2010 tarih ve 2008/325-2010/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “DOĞADAN” ibareli çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “DOĞACAN + Şekil” ibareli markanın tescili için davalı kurma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun red kararının iptaline ve davalı şirkete ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait markaların 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince, 11, 35 ve 43. sınıflar yönünden benzer olup, iltibas tehlikesine yol açacağı, davacı markasının bitkisel çaylar sektöründe tanınmış marka olarak kabul edilebileceği ancak davalı markasının davacının tanınmışlığından faydalanmasının ya da tanınmışlığa zarar vermesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı TPE YİDK’ nun 05.05.2008 gün ve 2008-M-3740 sayılı kararının 11, 35 ve 43. sınıflar yönünden 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince iptaline ve davalı markasının aynı mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.