Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5010 K.2012/5433

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2009/150-2009/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/04/2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin tescilli tasarımları ile üretimini gerçekleştirdiği ürünleri davalının taklit edip kendi ürünü gibi üretip satmaya başladığını, bu durumun Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/42 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, 6.4.2007 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve açılan ceza davasının Konya 3. Asliye Ceza mahkemesinin 2007/422 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline, müvekkilinin yoksun kaldığı kazancın tespitine, tespit edilen meblağın davalıdan dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine ve 554 sayılı KHK’nin 49. maddesine dayanarak iş bu davayı açtığı, dava dilekçesinde 6.4.2007 tarihinde tecavüzün öğrenildiğinin açıkça belirtildiği, bu durumda tecavüzün öğrenildiği 06.04.2007 tarihinden iş bu davanın açıldığı 30.03.2009 tarihine kadar olan süre dikkate alındığında 554 sayılı KHK’nin 57, BK’nun 60. ve TTK’nun 62. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı fiillerinin davacının tasarımına tecavüz olduğunun tespitine, tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 554 sayılı KHK’nin 57, BK’nun 60. ve TTK’nun 62. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davalının eylemi suç teşkil edip Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/422 esas sayılı dosyasında davacının müdahil olduğu ceza davası açıldığına göre mahkemece ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davalı AYS Tasarım A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.