Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5061 K.2011/16001

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/74 - 2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, 17.05.2007 tarihinde sağanak yağmurdan meydana gelen sel sebebiyle davacının işyerinde bulunan ipliklerin zarar gördüğü, davalı şirketin tespit edilen zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nın 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet merkezi itibariyle yetki itirazında bulunmuş, zararın binanın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zayi olan malların bedelinden eksik sigorta indirimi, tenzili muafiyet, sovtaj bedeli, malın ayıbı nedeniyle % 10 indirim, su çekme ve emtia aktarma bedeli indirildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile, 2.742,87 TL'nın 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştr.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.