Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5065 K.2011/16138

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2010 tarih ve 2008/1-2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, plastik hortum imalatı ile iştigal eden müvekkili şirketin mal sattığı şirketten hamiline, 30.04.2007 tanzim tarihli 2.000 TL bedelli aldığı çekin çalındığını, keşideci ile anlaşan davacının keşideciden çalınan çek yerine yeni çek aldığını, ancak keşideci aleyhine çalınan çek nedeni ile icra emri tebliğ edildiğini ileri sürerek, davaya konu çalınan hamiline çekin zayii nedeni ile iptaline ve davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusuçekin meşru hamilimüvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 704. maddesi hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerektiği, davalı yeni hamilin çeki edinme nedenini kanıtlamakla yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.