Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5100 K.2011/16106

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2005/136-2009/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Başak Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline nakliye sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalılalardan ...yönetimindeki diğer davalı ... Ticaret A.Ş'ne ait araçla İtalya'ya taşınması sırasında, 18.05.2004 tarihinde gasp yolu ile çalındığı iddia olunduğundan sigortalıya (21.683,12) TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili; yükün taşındığı aracın şoförü ile birlikte gasp edilmesi nedeniyle taşıyıcının ve dolayısı ile CMR sigortacısı olan müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, gasp fiilinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, aksinin kabulü halinde müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davalı ... Ticanret A.Ş vekili ise olayın mola yerinde araç şoförü etkisiz hale getirilip araç kaldırılarak gasp seklinde meydana geldiğini, CMR 13/a maddesi uyarınca taşıyıcı olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;gasp iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı, bu iddia doğru olsa bile araç şoförü davalının yazılı beyanıyla aracın bekçisi bulunmayan ve etrafı çevrili olmayan bir

yere park edilmesi nedeniyle şoförün gerekli özeni göstermeyerek ihmalkar davrandığı, bu halde CMR 17/2. maddesinde yazılı sorumsuzluk şartlarının oluşmadığından davalıların hasardan sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçesi ile,

davalılar Başak Sigorta A.Ş ve Ege Tır Transport ve Ticanret A.Ş hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davacının davalılardan (24.429,65) TL alacaklı olduklarının tespitine, bu miktar yönünden takibin iptaline, 21.683,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülerek takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...hakkındaki takip kesinleştiğinden bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı; davalı Başak Sigorta A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde, emtianın gasp yolu ile çalındığının ihbar edilmesi üzerine sigortalıya ödeme yapıldığı belirtildiğine, davalılarca da eşyanın gasbı nedeniyle sorumlu olmadıkları savunulduğuna göre, taraflar arasında olayın gasp suretiyle gerçekleştiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mümeyyiz davalı tarafından düzenlenen CMR sigorta poliçesininin istisnalar başlığı altındaki 06.09. maddesinde, gasp halinde doğan hasarların teminat dışı olduğu belirtilmiştir. O halde, sigorta poliçesindeki teminat dışı hale ilişkin anılan düzenleme değerlendirilmeden yazılı şekilde davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.