Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5070 K.2011/15738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2009 tarih ve 2007/271-2009/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin imzalanan bölge lisans anlaşmasıyla "7/ELEVEN" adlı markanın Türkiye temsilcisi olduğunu, lisans anlaşması ve davalının bu markanın eski lisans sahibi olan Opet Gıda ve İhtiyaç Mad. A.Ş. ile yaptıkları mağaza lisans ve işletici firma sözleşmesi gereği davalıya verilen ürün bedelleri, lisans ücreti ve bunların gecikme bedellerinin ödenmediğini, bunların tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, takibe kısmi itiraz ettiklerini, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacıya cari hesap borçlarının da olmadığını savunarak, davanın reddini ve % 40'tan az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından itiraz edilen miktarda alacağının varlığı kanıtlanamadığı, sözleşmede vade farkına ilişkin hüküm bulunmadığından vade farkı da istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.