Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5078 K.2011/15731

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 tarih ve 2007/876 - 2008/727 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ciro yolu ile tevdi edilen Akbank A.Ş. Zonguldak Şubesi'nin 9.800,00 TL bedelli çekinin hamili olduğunu, bu çekin dava dışı Gökdemir Orman Ürünleri İnş. Yap. Malz. Gıd. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından keşide edildiği, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak evrakta sahtekarlık suretiyle dolandırıcılık suçundan haklarında suç duyurusunda bulunulduğundan işleme alınmadığını, davalı bankanın yeterli istihbarat çalışması yapmadan dava dışı şirkete vermiş olduğu çek karnesinden dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu olay sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilerek çek bedeli olan 9.800,00 TL'nın ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve ayrıca 2.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın mevzuata uygun olarak çek hesabı açıp çek karnesi düzenleyip verdiğini, iddiaların asılsız olduğunu, davacının çekte imzası bulunan sorumlular hakkında tüm hukuki yolları tüketmeden dava açamayacağını, davacı tarafın da kusurlu olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın, davalı bankadan talep hakkı doğmadan, erken açılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.