Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5083 K.2011/17314

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2009 tarih ve 2006/419-2009/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Raf Ahşap Malzeme San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin 10 yılı aşkın süredir Formika marka laminant, compact laminant ve dekorasyon ürünlerinin ithalatını ve Türkiye distribütörlüğünü yaptığını, diğer müvekkilinin de bu ürünlerle proje temelinde mamuller ürettiğini ve anahtar teslimi taahhütler gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketlerin büyük ortağı olan Hamit Şemsettin Şağmit’in geliştirdiği “dekoratif yüzey oluşturmada özel üretim yöntemleri” isimli buluşunun kullanım iznini müvekkili şirketlere verdiğini ve müvekkili şirketlerin de bu ürünleri 2004 yılından beri NE-BU ismiyle piyasaya sunduklarını,

adı geçen kişinin bahsedilen buluşu ile ilgili patent almak için TPE’ye müracaat ettiğini, davalılardan Ali Altuğ Gürbıyık’ın uzun süre müvekkili şirkette çalıştığını, 2005 yılının Haziran ayında grup şirketlerindeki işinden ayrıldığını, ürünlerinin piyasada taklit edildiğini duyan müvekkillerinin yaptıkları araştırma sonunda davalı Ali Altuğ Gürbıyık’ın henüz müvekkili şirketle ilişkisini kesmeden 17.06.2005 tarihinde yakın akrabası olan diğer davalı ile ortaklık kurduğunu ve NEBU isimleri ürünleri taklit ettiğini tespit ettiklerini,

müvekkillerinin NEBU markalı ürünlerine ait tanıtım kataloğu ile davalıların MULTİFORM isimli ürünlerine ait katalogdaki ürünlerin taklit derecesinde benzer olduklarını, davalıların eylemlerinin piyasada ciddi karışıklığa yol açtığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet oluşturan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 6.000 TL tazminatın tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, zira Hamit Şemsettin Şağmit adına başvurusu yapılan patent belgesini inhisari lisans sözleşmesi ile devralmadıklarını ve bu sözleşmeyi TPE nezdinde şerh ettirmediklerini, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, davaya konu patent başvurusunun yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma özelliklerini taşımadığını, bu nedenle davacıların üretim yöntemlerinin taklit edildiği yönündeki iddialarının geçerli bir dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin TPE’ye 09.03.2005 tarihinde başvuru yaptığı, endüstriyel tasarımın TPE’ye başvuru tarihinden itibaren korumadan faydalandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davalı tarafça yapılan patent başvurusu kapsamında üretim yapıldığının savunulmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.