Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5168 K.2011/15916

Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2010 tarih ve 2009/63-2010/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Hicret Cam San. Ltd.Şti'de bulunan hissesini 14.04.2008 tarihinde 12.500 TL bedelle davalıya devrettiğini, davalının abisinin eşi olması nedeniyle kendisine güvenerek hisse devir bedelinin sonradan ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak kendilerine ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 12.500 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı, davacının hissesini devir suretiyle aldığını, bedelini nakden ödediğini, bu durumun noter devir belgesinde de açıkça belirtildiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının hisse devir bedelinin ödenmediğini yazılı delille ispatlayamadığı, aksine devir belgesinde bedelinin nakden ve tamamen alındığının düzenlendiği, davalının da borcunun bulunmadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.