Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5184 K.2011/16040

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/343-2009/635 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 19.09.2000 tarihli sözleşmeyle Galatasaray Spor Klubü Derneği' ne ait marka, ad, unvan, logo, renk, slogan, işaret, imaj gibi tanıtım araçlarının münhasıran lisans hakkını edindiğini, davalı şirketin GS' ye ait sarı-kırmızı renklerden oluşan ve üzerinde futbol topu, sarı-kırmızı bayrak ve anılan renklerde kıyafetli taraftar bulunan "Star" markalı tavlaları "taraftarın tavlası" sloganı ile üretip piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu,

böylece müvekkilinin tavla ürününde lisans sözleşmesi yapma hakkı engellenerek maddi ve tanınmış bir markanın kalitesiz bir mal ürettiği/ürettirdiği izlenimine yol açacak şekilde itibarını zedelemek suretiyle manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesini, (50.000) YTL maddi ve (10.000) YTL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve haksız rekabetin menine, 1.500 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verişlmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Bu istemler esasen ayrı ayrı davalara konu olabilecek olup, aynı davada talep edilmeleri davaların bağımsızlığını etkilemeyeceğinden her istem için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece anılan durum gözden kaçırılarak taraflar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, bu yanlışlık temyize konu olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.