Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/5257 K.2011/15685

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2007/171-2009/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , davacının mutfak eşyaları alanında faaliyet gösterdiğini, bu konuda değişik tasarım tescillerinin bulunduğunu, "Kulp" tasarımları konusunda 6 adet tasarım tescili için başvuruda bulunduğunu, tasarımın 3. sırasında yer alan 2006 - 00438 başvuru numaralı tasarımın geri çekilmesine ilişkin talepte bulunduğu ve TPE tarafından yerine getirildiği,

davalının da yedi gün sonra aynı tasarımın tescili için müracaat ederek 2006 00550 tescil numaralı tasarım belgesinde 11. tasarım olarak tescil edildiğini , 554 sayılı KHK nin 19. maddesinde düzenlenmiş olan gasp hali nedeniyle tasarım hakki sahipliğinin kendisine devir edilmesini , aksi halde KHK nin 43/I a, b bentleri gereğince Aynı KHK nin 6. maddesi anlamında yeni bir tasarım olmadığından kısmi hükümsüzlük ve sicilden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2006 00550 sayılı tasarım tescil belgesinin 11 numaralı tescilinin davacı tasarımından farklı olduğunu, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.